Efectividad del anclaje esquelético temporal para el cierre de espacios: Revisión sistemática de literatura / Effectiveness of temporary skeletal anchorage for space closure:A systematic review

Introducción y Objetivo: El manejo del anclaje es fundamental para el éxito del tratamiento en ortodoncia fi ja, sin embargo no hay consenso acerca de la efectividad del anclaje esquelético para la retracción de los dientes anteriores. El objetivo fue evaluar la efectividad del anclaje esquelético para el cierre de espacios en el arco maxilar.Materiales y Métodos: Se realizó una revisión sistemática de literatura a partir de las bases de datos PubMed, Lilacs, Cochrane, Scielo. Se incluyeron ensayos clínicos controlados, donde el anclaje esquelético fuera utilizado para el cierre de espacios; tresrevisores analizaron los resúmenes y textos completos para considerar el cumplimiento de los criterios de inclusión y exclusión de manera independiente, en un formato de extracción de datos.Resultados: Se identifi caron 324 artículos, de los cuales 316 fueron rechazados después de la evaluación, de los ocho estudios inicialmente seleccionados, cinco fueron excluidos. Sólo tres estudios cumplieron con los criterios de inclusión. Se realizó un metanálisis con el método de efectos aleatorios para el movimiento mesial del molar superior, en el cual los dispositivos de anclaje esquelético temporal mostraron ser más efectivos en el control del anclaje en -2,72 mm (-4,10,- 1,33 IC95%) al compararlos con los métodos de anclaje ortodóntico convencional, esta diferencia fue estadísticamente signifi cativa. Conclusiones: El anclaje esquelético temporal parece ser más efectivo para controlar el movimiento mesial del molar durante el cierre de espacios, comparado con el anclaje ortodóntico convencional, sin embargo la evidencia científi ca en la literatura es escasa.

Introduction and Objetive: Anchorage management is essential for successful fi xed orthodontic treatment; however there is no consensus about the effectiveness of skeletal anchorage for anterior teeth retraction. The aim of this review was to evaluate the effectiveness of skeletal anchorage forspace closure in the maxillary arch. Materials and Methods: A systematic review of the literature was performed in PubMed, Cochrane, Lilacs, Scielo databases. Controlled clinical trials were included, where skeletal anchorage was used for space closure. Three reviewers examined the abstracts and full texts to determine fulfi llment of the inclusion and exclusion criteria independently in a data extraction form. Results: 324 papers, out of which 316 were excluded after the evaluation of title and abstract of the eight initially selected trials. Only three trials met the inclusion criteria.A meta-analysis was performed with a random effects method for the mesial movement of upper molars in which the temporary skeletal anchorage devices showed to be more signifi cantly moreeffective in controlling anchorage -2,7 mm (-4,10,-1,33 CI 95%) when compared to the conventionalanchorage control methods.Conclusions: Temporary skeletal anchorage seems to be more effective in controlling the movement of molars during mesial space closure, when compared to the conventional orthodontic anchorage although evidence in the literature is limited.

Variación de torque y angulación de brackets de prescripción MBTde cuatro casas comerciales / Variation of torque and angulation MBT brackets of prescriptionof four trade marks

Introducción y Objetivo: La exactitud de la información contenida en la ranura de los brackets preajustados permite obtener control y precisión de los movimientos dentarios; sin embargo losfabricantes no proveen el margen de error de los brackets. El objetivo fue determinar la variación enel torque y la angulación de brackets de la prescripción MBT de cuatro diferentes casas comerciales.Materiales y Métodos: Se midieron de 55 brackets de cuatro casas comerciales: 3M® Unitek, Monrovia, Calif: Gemini M.B.T; Dentaurum® Pforzheim, Germany: Equilibrium 2 M.B.T; Aditek® Grabilnhos, São Paulo Brazil: Vector M.B.T; Morelli® Perdizes São Paulo, SP: M.B.T system, entotal 220 brackets. El rango de tolerancia establecido fue de ±0.5º para el torque y de ±0.2º para la angulación. Para la medición se utilizó un proyector de perfiles Prazis® 50X. Resultados: Lospromedios de torque de las marcas Morelli® y Aditek® se desviaron del rango de tolerancia con diferencias estadisticamente significativas (p=0); Dentaurum® (p=0,31) y 3M Unitek® (p=0,30) estuvieron dentro del rango; las cuatro casas comerciales mostraron diferencias estadísticamentesignificativas entre sus promedios de torque (prueba ANOVA p<0.05). Los promedios de angulación sedesviaron del rango de tolerancia, excepto la marca Morelli® (p=0,11); 3M UNITEK® y DENTAURUM no presentaron diferencias estadísticamente significativas entre sus promedios de angulación (pruebaANOVA p=0,98). Conclusiones: Se presenta variación en torque y angulación de los brackets delas cuatro casas comerciales. Esta variación es menor para los brackets DENTAURUM® y 3M.

Introduction and Objective: Although it is important for orthodontists to know the accuracy of information contained in the pre-adjusted slot brackets for control and precision of tooth movement,manufacturers do not provide the margin of error built in the different values in these brackets. Theobjective of this study was to compare the torque and angle means of brackets of four different commercial brands with the original MBT prescription. Materials and Methods: A sample of 55brackets of each brand was taken: 3M® Unitek, Monrovia, Calif. : line Gemini M. B. T - Dentaurum® Pforzheim, Germany: line Equilibrium 2 M. B. T - Aditek® Grabilnhos, Sao Paulo Brazil: line Vector M. B. T - Morelli® Perdizes Sao Paulo, SP: line M. B. T system, for a total of 220 brackets. Theestablished range of tolerance was nominal value ±0.5 to the torque and ±0.2° to the angle. Bracketmeasurement was done with a Prazis ® 50X optical comparator. Results: Torque average values for the brand marks Morelli and Aditek were distant from the nominal value; 3M Unitek valueswere found within the range with no statistically significant differences. All four brands showed statistically significant differences between torque average values (test ANOVA (p<0,05)). With regards to angulations averages all were outside the range of tolerance except for Morelli (p=0,11).3M, UNITEK® and DENTAURUM® brackets showed no statistically significant differences betweenangle average values (ANOVA (p=0,985)). Conclusions: A large variability for both the torque andangulations values for all four brands. This variability was less for Equilibrium 2 MBT (Dentaurum)and Gemini MBT (3MUnitek) brackets.